„Nur Erneuerbare Energien sichern Frieden“

Statt Energiewende redet Deutschland von der Energiekrise. Rechnen Sie auch damit, im kommenden Herbst im dicken Pullover im Büro oder daheim sitzen zu müssen?

Russland hat an dem Tag, als es die Ukraine überfiel, den fossilen Energiekrieg entfesselt. Seitdem müssen wir damit rechnen, dass Russland Deutschland den Energiehahn abdreht. Um eine Mangellage zu vermeiden, sollten wir die sogenannte ASSA-Formel anwenden.

Was ist das?

Erstens: A wie Ausweichen, nämlich aus anderen Ländern fossiles Erdgas beziehen. Eine Diversifikation der Energiebezüge ist zen­tral. Zweitens Sparen. Das ist enorm wichtig. Jede Energie, die nicht verbraucht wird, ist wertvoll. Drittens Speichern, und zwar so schnell und so viel wie möglich. Wenn die Speicherstände bis Anfang Herbst auf 90 Prozent ansteigen, haben wir eine gute Chance, ohne Knappheiten durch den Winter zu kommen. Und viertens Ausbau der erneuerbaren Energien. Auch das braucht endlich größte Entschlossenheit.

Sie fordern schon länger „die konsequente Verfolgung einer zügigen Energiewende“. Fühlen Sie sich in Ihrer Kritik an der zögerlichen Umstellung jetzt bestätigt, wo die Russen am Gashahn drehen?

Absolut! Geopolitische Risiken wurden nie ausreichend berücksichtigt. Damit hat sich Deutschland sehr verletzlich gemacht und ist den Aggressionen Russlands nahezu schutzlos ausgeliefert. Das hätte man vermeiden können und müssen, indem man die Energiewende im Land deutlich schneller umgesetzt hätte. Dabei hatten wir alle guten Zutaten bei uns.

Welche?

Der Ausbau der erneuerbaren Energien florierte. Wir hatten viele Unternehmen im Bereich der erneuerbaren Energien und Zulieferer im Land. Anstatt die Erfolgsgeschichte fortzuschreiben, hat man sie zu stark ausgebremst. Anstelle die Erfolgsgeschichte vorzuschreiben, hat man sie zu stark ausgebremst. Mit den Konsequenzen müssen wir leider heute leben. Die fossilen Energiepreise explodieren und schaden Wirtschaft und Verbraucher. Schlimmer noch, wir haben über 150 000 wertvolle Beschäftigte in diesem Bereich verloren, uns fehlen Unternehmen, uns fehlen Materialien, uns fehlen Handwerker und Fachkräfte. Der Preis der verschleppten Energiewende ist enorm hoch, ökonomisch, ökologisch, geopolitisch und vor allen Dingen energiewirtschaftlich und letztlich auch demokratisch.

War es von Vornherein ein Irrweg, Gas als Brücken-Energie für die Wende hin zu nachhaltigen Energien zu propagieren? Oder sind Gaskraftwerke wegen ihrer schnellen An- und Abschaltmöglichkeit sowie der leicht möglichen Umstellung auf Wasserstoff eine zukunftsweisende Brücke?

Gaskraftwerke waren vor über 15 Jahren eine wichtige Brücke, damals haben wir sehr stark für den Bau von so genannten Flüssiggas-Terminals geworben, um die gefährliche Abhängigkeit von russischen Gaslieferungen zu minimieren. Wenn wir die Energiewende nicht ausgebremst, sondern konsequent umgesetzt hätten, hätten wir heute einen Anteil von erneuerbaren Energien von 80 Prozent Gaskraftwerke hätten in dieser Zeit in der Tat die notwendige Flexibilität abgebildet. In Zeiten von deutlich schärferen Klimazielen, und geopolitischen Abhängigkeiten kann fossiles Erdgas heute keine Brücke mehr sein. Gaskraftwerke werden entweder für den Ausgleich von Spitzenlast im Strombereich oder für die Herstellung von Wärme insbesondere Prozesswärme in der Industrie benötigt. Für beides benötigen wir Alternativen, in die heute investiert werden muss. Über den Ausbau der erneuerbaren Energien, in das konsequente Energiesparen, in die Elektrifizierung möglichst alle Technologien, sowie in den grünen Wasserstoff. Heute müssen wir investieren in den sehr viel stärkeren Ausbau der erneuerbaren Energien, in grünen Wasserstoff und alle dazugehörigen Technologien für eine nachhaltige Verkehrs- und Wärmewende wie Elektromobilität und Wärmepumpen. Wir müssen alles was geht elektrifizieren. Nur so lässt sich der Primärenergiebedarf halbieren, der Strombedarf wird deutlich steigen. Wir benötigen Brücken in eine Vollversorgung aus erneuerbaren Energien.

Also statt einer langen Brücke aus fossiler Energie lieber Sparen, Wärmepumpen und Erneuerbare forcieren und schneller in die Wasserstoff-Wirtschaft einsteigen. Dennoch: Ein grüner Wirtschaftsminister muss dieweil in Katar um Gas betteln, ein liberaler Regierungspartner liebäugelt mit der Verlängerung der Kernkraft-Laufzeiten, die Opposition will zusätzlich auch noch den Klimakiller Kohle länger am Netz lassen. Ist die Energiewende schon am Ende?

Ich hoffe nicht! Sondern am Anfang! Die genannten Technologien sind in der Tat von gestern und helfen uns heute gar nicht.

Wieso?

Katar kann erst in einigen Jahren Gas liefern und will dies dann über 20 bis 25 Jahre tun. Das widerspricht den Zielen des Klimaschutzes und der Energiewende. Auch die Verlängerung von drei existierenden Atomkraftwerken hilft uns heute nicht weiter. Die Betriebsgenehmigung sind erloschen; um sie zu erneuern, müsste das Atomgesetz geändert werden. Zudem fehlen Sicherheitsüberprüfungen, Brennelemente und Personal. All das dauert mindestens ein Jahr und hilft uns im Winter nicht. Aufwand und Ertrag stehen zudem in keinem Verhältnis. Und Atomanlagen produzieren nur 6 Prozent des Stroms. Für den kommenden Winter haben wir aber ein Wärmeproblem, insbesondere die Herstellung von Prozesswärme. Und dafür wird man kurzfristig existierende Kohlekraftwerke etwas mehr nutzen müssen.

Die ist doch noch umweltschädlicher?

Dies heißt aber nicht, dass man den Kohleausstieg nicht bis 2030 umsetzen kann. Wenn die erneuerbaren Energien schneller ausgebaut werden und das Energiesparen schneller geht, ist dies ohne weiteres möglich.

Gerade hat auch noch das EU-Parlament zugestimmt, Gas und Atomstrom als nachhaltig zu titulieren. Sollten sich da auch Nachhaltigkeitsfonds für diese fossilen Energien öffnen? Oder gerade jetzt Kurs halten?

Unbedingt Kurs halten! Weder fossiles Erdgas noch Atomkraft sind nachhaltig. Das weiß auch die Politik. Beide Technologien bergen enorme finanzielle Risiken. Der Bau von neuen Atomkraftwerken ist sehr teuer und rechnet sich nur mit staatlichen Subventionen. Vom Rückbau der Anlagen und der jahrhundertelangen Einlagerung von Atommüll ganz zu schweigen. Auch Erdgas ist nicht nachhaltig. Bei der Förderung und beim Verbrennen entstehen klimawirksame Treibhausgase.

Also keine Investition mit Zukunft?

Im Gegenteil. Beide Technologien bergen die Gefahren der potenziellen „stranded investments“ (Investitionen, die schlagartig an Wert verlieren. Anm. d. Red) und „stranded assets“ (Vermögenswerte, die schlagartig an Wert verlieren. Anm. d. Red). Daher sollten Nachhaltigkeitsfonds beides meiden und strenge Nachhaltigkeitskriterien anwenden.

Das heißt?

In erneuerbare Energien investieren, in die Elektromobilität, in grünen Wasserstoff, also alle Technologien, die wirklich ernsthaft nachhaltige Technologien sind, die zum Klimaschutz beitragen. Wir müssen so schnell wie möglich weg von fossilen Energien – nicht nur von Russland, sondern insgesamt. Nur erneuerbare Energien sichern Frieden, Freiheit und Wohlstand.

Was wären die besten Hebel, um rasch erneuerbare Energieerzeugung zu forcieren?

Das Ausbautempo der erneuerbaren Energien muss mindestens vervierfacht werden. Uns läuft die Zeit davon.

Wie soll das gehen?

Sehr kurzfristig können existierende Biogasanlagen effizienter ausgelastet werden und, sie hätten zusätzliche Kapazitäten um Strom und Wärme herzustellen. Auch schon in diesem Winter. Auch bereits beantragte und im Genehmigungsprozess fortgeschrittene Windanlagen könnten sofort ans Netz gehen. Ohnehin müssen die Genehmigungsverfahren für Windenergie extrem vereinfacht, entschlackt und beschleunigt werden. Die Genehmigungsdauer sollte nicht mehr als ein Jahr betragen. Dafür müssen ausreichende Flächen, in jedem Bundesland mindestens 2 Prozent der Fläche, bereitgestellt werden. Zudem müssen die entsprechenden Ämter personell ausgestattet werden. Außerdem fehlt es an Fachkräften, wir benötigen dringend eine konzertierte Aktion und einen Energiewende-Booster, um die Hürden und Engpässe zu vermeiden. Ausbildungs- und Umschulungsberufe sind genauso wichtig wie die Unternehmen, die ihre Produktionen nicht ins Ausland verlagern sollten. Auch bei der Solarenergie kann es deutlich schneller gehen, Solarenergie gehört auf jedes Dach. Die nun im Osterpaket beschlossene Maßnahmen gehen insgesamt in die richtige Richtung, aber es fehlt die Beschleunigung.

Komplett CO₂-neutrale Fabriken, Umstellung auf grünen Stahl, emissionsfreie Logistik – und ehrgeizige Nachhaltigkeitsziele: Sind viele Unternehmen – gerade die großen, börsennotierten – bei ihren Klimaverpflichtungen und den Schritten dahin oft konsequenter und mutiger als Privathaushalte und Politik?

Teilweise schon. Insbesondere Unternehmen, die sich schon seit Jahren auf dem Weg gemacht haben, und denen die verlässliche Planungssicherheit aufgrund von unsicheren politischen Entscheidungen fehlen. Da muss politisch dringend nachgesteuert werden.